Dom 1000 trupów 2003

Jak to gdzie?? w filmie :P Jeżeli obrani ze skóry ludzie czy torturowanie ich nie jest chore to nie wiem co nazywasz sieczką. A ten film nie jest horrorem, który ma nas straszyć tylko raczej wywoływać obrzydzenie- przynajmniej u niektórych, bo mnie np. osobiscie takie obrazy nie ruszają wcale. House of 1000… nie jest dla wszystkich, więc jak nie lubisz takich scen to nie oglądaj. Pozdrawiam

> majak01 o 2007-05-12 21:45:40 napisał:
>
> Jak to gdzie?? w filmie :P Jeżeli obrani ze skóry ludzie czy torturowanie ich
> nie jest chore to nie wiem co nazywasz sieczką. A ten film nie jest horrorem,
> który ma nas straszyć tylko raczej wywoływać obrzydzenie- przynajmniej u
> niektórych, bo mnie np. osobiscie takie obrazy nie ruszają wcale. House of
> 1000… nie jest dla wszystkich, więc jak nie lubisz takich scen to nie
> oglądaj. Pozdrawiam

Sceny w tym filmie też mnie wcale nie ruszają. Nie ma w nim ani strachu, ani gore, ani nawet nie jest obrzydliwy, nic tylko same nudy. Np. taki "Broken" był totalnie do dupy, ale są tam ze 4 naprawdę obrzydliwe sceny gore, a tu nawet to, co niby miało być gore jest nudne i NIEobrzydliwe. Pozdrawiam

Dom 1000… od "W mroku zła" podobał mi się milion razy bardziej i wcale mnie nie nudził. No ale każdy ma swój gust i upodobania. Pozdrawiam.

P.S. Jak chcesz coś obrzydliwego to obejrz sobie "August Underground’s Penance"- widziałem go ostatnio i jest na prawdę chory.

O nie! Stary pomysl zanim cos napiszesz. Rzeznicki ok. ALe Gdy babka wpada pod ziemie pod koniec i jakies zombie wylaza i ja atakuja to juz przegiecie. Cholera wie o co w tym wszystkim chodzi, pewnie tylko o to zeby ludziom zryc baniak. Bo ani to rozrywkowe nie jest ani nie przedstawia jakichkolwiek wartosci. Pierwszym slowem ktore po seansie cisnelo mi sie na usta było "fuuuuuuuuuuuj" ale nie moglem go wypowiedziec bo zbieralo mnie na wymioty. OCHYDNY!

Ochydny= nie dla wszystkich,
Ciekawi mnie po co ludzie, którzy nie lubią mocno zakrapianych krwią scen oglądają takie filmy. Przecież to jest działanie wbrew sobie, a później widać pełno komentarzy typu "beznadziejny bo drastyczny". Nie powinno się krytykować filmów tylko za to, że ukazują brutalne sceny, bo one są tam specjalnie i mają tam być. Powinniśmy oceniać produkcje za np. grę aktorską, montaż, fabułę czy klimacik.
Pozdrawiam ;)

P.S. Druga część to już nie to samo, według mnie momentami przynudza.

zgadzam sie……po co oglądają….no coz,ODI taki juz jest on nie umie opisac filmu pozytywnie,wiec ogląda te ktorych nie lubi lub nie moze zrozumiec i miesza je z blotem…..ale jak komus sie zaden film nie podoba to trudno wymagac aby dal jakąś dobrą ocene dla danego filmu.

> majak01 o 2007-05-03 15:02 napisał:
> Ochydny= nie dla wszystkich,
> Ciekawi mnie po co ludzie, którzy nie lubią mocno zakrapianych krwią scen
> oglądają takie filmy. Przecież to jest działanie wbrew sobie, a później widać
> pełno komentarzy typu "beznadziejny bo drastyczny". Nie powinno się krytykować
> filmów tylko za to, że ukazują brutalne sceny, bo one są tam specjalnie i mają
> tam być. Powinniśmy oceniać produkcje za np. grę aktorską, montaż, fabułę czy
> klimacik.
> Pozdrawiam ;)
>
> P.S. Druga część to już nie to samo, według mnie momentami przynudza.

No to oceń mi ten film według Twoich kryteriów. Była dobra gra aktorska? Dobra zwięzła i trzymająca w napięciu fabuła? A może jakieś ciekawe efekty specjalne? Tak szczerze jakie ten film przedstawia wartości?
Zresztą krytykując film nie chodzi mi o to, ze był zbyt brutalny albo miał za dużo krwi, raczej o to, że fabuła wyglądała jak stworzona w trakcie jednego 5 minutowego posiedzenia na klopie.

Moim zdaniem, aktorzy dali sobie radę znakomicie. Znajdziemy tu między innymi Sida Haiga, Billa Moseley-a, Rainna Wilsona i wielu innych, znanych, choć nie bardzo popularnych. Wykreowane przez nich postacie są wyraziste, mają mocno zarysowane charaktery.
Jeśli chodzi o zdjęcia to zacytuję samego siebie. Fragment recenzji: "Zdecydowanym plusem są zdjęcia. W filmie wykorzystane zostały rozmaite sztuczki, takie jak rozmycia obrazu, fragmenty innych produkcji, zdjęcia w negatywie. Tworzy to jeszcze większy, anormalny nastrój."
Fabuła może i nie jest niczym nowym, ale cała masa horrorów oparta jest na podobnym schemacie- grupa nastolatków, zatrzymuje się w jakimś miejscu i jest mordowana przez kogoś. Z tym, że w filmie Roba zabójstwa te są niezwykle brutalne, co zresztą jest jak najbardziej zamierzone. Bardzo ładnie wyszła charakteryzacja bohaterów- Captain Spaulding, Otis czy Tiny(choć aktor go grający nie musiałbyć za bardzo charakteryzowany http://fdb.pl/o5860) są według mnie wspaniale ukazani, widz od razu wie, że to banda psycholi.
Jeśli chodzi o wartości jakie niesie ten czy inny film zawierający mniejszą, bądź większą dawkę gore to na pewno nie jest to estetyka. Jest to kino zabijające ciekawość, dla ludzi chcących mocnych wrażeń, nie brzydzących się takiej rzezi. Gdy oglądam takie kino jestem pełen podziwu wobec realistyki danej produkcji. Jest to dla mnie odskocznia od rzeczywistości, mozliwość wzbogacenia swojej wiedzy na temat kolejnych produkcji, przekonania się dlaczego są one potępiane i w wielu krajach zakazywane.

> majak01 o 2008-08-22 10:16 napisał:
> Moim zdaniem, aktorzy dali sobie radę znakomicie. Znajdziemy tu między innymi
> Sida Haiga, Billa Moseley-a, Rainna Wilsona i wielu innych, znanych, choć nie
> bardzo popularnych. Wykreowane przez nich postacie są wyraziste, mają mocno
> zarysowane charaktery.
> Jeśli chodzi o zdjęcia to zacytuję samego siebie. Fragment recenzji:
> "Zdecydowanym plusem są zdjęcia. W filmie wykorzystane zostały rozmaite
> sztuczki, takie jak rozmycia obrazu, fragmenty innych produkcji, zdjęcia w
> negatywie. Tworzy to jeszcze większy, anormalny nastrój."
> Fabuła może i nie jest niczym nowym, ale cała masa horrorów oparta jest na
> podobnym schemacie- grupa nastolatków, zatrzymuje się w jakimś miejscu i jest
> mordowana przez kogoś. Z tym, że w filmie Roba zabójstwa te są niezwykle
> brutalne, co zresztą jest jak najbardziej zamierzone. Bardzo ładnie wyszła
> charakteryzacja bohaterów- Captain Spaulding, Otis czy Tiny(choć aktor go
> grający nie musiałbyć za bardzo charakteryzowany http://fdb.pl/o5860) są według
> mnie wspaniale ukazani, widz od razu wie, że to banda psycholi.
> Jeśli chodzi o wartości jakie niesie ten czy inny film zawierający mniejszą,
> bądź większą dawkę gore to na pewno nie jest to estetyka. Jest to kino
> zabijające ciekawość, dla ludzi chcących mocnych wrażeń, nie brzydzących się
> takiej rzezi. Gdy oglądam takie kino jestem pełen podziwu wobec realistyki danej
> produkcji. Jest to dla mnie odskocznia od rzeczywistości, możliwość wzbogacenia
> swojej wiedzy na temat kolejnych produkcji, przekonania się dlaczego są one
> potępiane i w wielu krajach zakazywane.

No to wychodzi na to, że fabuły praktycznie brak i film lubisz dlatego, że aktorzy dobrze zagrali i widać dużo flaków? Aktorzy według mnie zagrali raczej słabo, lepiej wyszły bękarty diabła. A flaki jak ktoś pisał to w rzeźni masz, można się napatrzeć do woli. Co do tej realistyki o której mówisz, to muszę się nie zgodzić, brakuje realistyki, to że wszystko jest czerwone i napuchnięte, nie ma nic do rzeczy. Realistyczne są według Ciebie gumowe ręce wychodzące z ziemi albo mutant z pod koniec filmu? No nie wiem. Przyznam się, że po obejrzeniu tego filmu żałowałem, straconego czasu.