Aktywność
@MJ_MARTINO Nacisków właściwie nie było, a jak wygląda porządnie prowadzone śledztwo pokazał przykład samolotu zestrzelonego nad Ukrainą, gdzie zebrano najdrobniejsze cząsteczki samolotu i zrekonstruowano najdokładniej jak się dało pod czujnym okiem międzynarodowych ekspertów.
Natomiast kłóciłbym się, czy śmierć prezydenta, który buduje koalicję obronną przeciw Rosji, najwyższych rangą wojskowych kraju, który zawsze będziesz stał na przeszkodzie Rosji w drodze do Europy, to taki mały zysk ;) Nawet jeśli to była wina pilotów, na Kremlu balowali do białego rana.
Ja może ugryzę temat z innej strony. Nie odnoszę się do recenzji Kornela, który film widział i wystawił ocenę opartą na źródle, a do pewnego zjawiska wokół „Smoleńska”. Na IMDb odprawiają się niestworzone rzeczy w związku z filmem. Cały wysyp ludzi, którzy filmu na oczy nie widziało daje 1 bo tak. Bo usłyszeli, że propaganda PiS-u. Strona filmu została strollowana, pojawiły się durne memy w fotosach, gatunki typu fantasy, Sosnowiec, archiwa Watykanu jako miejsce kręcenia itp. itd. Następuje zorganizowany atak, którego celem nie jest ocena filmu, a jego całkowite zdezawuowanie. Nie jest to sytuacja wyjątkowa. Pamiętacie pewnie, jak początkowa ocena BvS na IMDb wynosiła 9,8 przy 10000 głosów? Atak botów, albo zorganizowana akcja. Inny przykład Ghostbusters. Ludzie dawali 1 tylko dlatego, żeby wyrazić swoją niechęć do kobiecego remake’u, który dodatkowo ukazuje mężczyzn jako najgorszych śmieci. Ale potem przyszedł wysyp „dziesiątek” tylko dlatego, żeby zrównoważyć ocenę. Ale czy jeśli ktoś nie widział filmu, albo ocenia go na 6, a na IMDb daje 10, nie jest zwykłym kłamcą? Zapytam inaczej. Powiedzmy,że mam znajomego, którego wiele osób oskarża o kradzież, choć wiem, że złodziejem nie jest. Czy mam prawo skłamać i powiedzieć, że wręcz przeciwnie, wszystko co ma oddaje biednym? Tylko dlatego, żeby zrobić lepsze wrażenie? Nie.
Wracając do Smoleńska. Sam film jest słaby i bardzo stronniczy, ale zadaje też wiele bardzo istotnych pytań, które racjonalnemu człowiekowi (a nie takiemu,który z góry wie, że był zamach, albo święcie wierzy w raport MAK) dają do myślenia. M. in. dlaczego oddano śledztwo w ręce Rosjan, choć była inna możliwość, dlaczego nie przeczesano dokładnie miejsca katastrofy, dlaczego kamerzyście, który był na miejscu zabrano kasety, dlaczego Kopacz kłamała, dlaczego tyle osób związanych ze sprawą popełniło samobójstwo lub zginęło w wypadkach?
Oprócz tego jedynymi plusami są muzyka Lorenca i w odpowiedzi na pytanie Redoxa – Lech Łotocki. Jedyna osoba, która cokolwiek zagrała.
Ale czy to, że uważam film za propagandowy stek kłamstw daje mi prawo do oszukiwania weryfikatorów IMDb? Oceniania filmu chociaż go nie widziałem? Nie. A dlaczego? Bo dojdziemy do momentu, w którym nikt nikomu nie będzie ufał i wszystko będzie można wytłumaczyć zorganizowaną akcją, lobbingiem i przekłamaniem. Historia jest wiarygodna tylko wtedy, gdy opiera się na źródłach, albo opiniach, które w źródłach mają poparcie.
Cześć,
Brak nagród specjalnych w Oscarach:
Academy Scientific and Technical Award
Gordon E. Sawyer Award
Jean Hersholt Humanitarian Award
Irving G. Thalberg Memorial Award
Academy Juvenile Award
https://en.wikipedia.org/wiki/Academy_Awards#Special_categories
Pozdrawiam :)
Brak kategorii w Oscarach:
Best Director, Comedy Picture
Best Director, Dramatic Picture
Best Writing, Title Writing
Best Effects, Engineering Effects
Kategorie z 1929 r.
http://fdb.pl/film/17859-psychopath
Nigdy nie powstał. Nie ma na IMDb, a pod spodem potwierdzenie scenarzysty:
http://www.oh-the-horror.com/page.php?id=778
Tu chyba chodzi o o całkowite usunięcie kontrybucji. Materiały da się usunąć, jeśli jest ich kilka w kategorii. Ale kiedy chciałem usunąć zdublowaną kontrybucję, to pozostało mi tylko edytowanie. No chyba, że jest jakiś sposób, który przeoczyłem.
Wydaje mi się, że ten gatunek jest dosyć dobrze opisany. A jego brak stwarza duże nieścisłości. Mam dobry przykład filmu, który ostatnio dodałem. "Wielkie rzeczy: System". Historia emeryta, który mieszka sam z psem i cały dzień siedzi przed telewizorem. Kiedy ten się psuje, zaczyna wpraszać się do sąsiadki na telewizję. I tak zaczyna się relacja, staruszek wychodzi do ludzi i przekonuje się, że telewizor to nie wszystko.
Prosta historia, po prostu obyczajowa. Nie jest to komedia, bo akcenty humorystyczne są, ale nie wybijają się. Nie jest to dramat, bo historia nie ma poruszyć człowieka. Ani romans, bo wątek relacji emeryta z sąsiadką jest poboczny. Pasuje tylko film obyczajowy. ;)
Może warto byłoby wprowadzić gatunki "obyczajowy" i "sensacyjny".O ile sensacyjne da inaczej opisać, to wiele filmów obyczajowych nie jest ani komedią, ani dramatem.
Proszę czekać…
