Aktywność

Tytułowy hotel udziela schronienia i opieki medycznej przestępcom. Fajny klimat i pomysł,dobra gra aktorów.Dla mnie fabuła nadaje się na serial.

602 głos! 16%. Chała. Zabawy twórców efektami specjalnymi (nie wysokich lotów),nudna i głupia fabuła z beznadziejnymi aktorami.

Tym razem Denzel mści się za śmierć przyjaciółki (poznaliśmy ją w cz.1) na dawnych kompanach oraz pomaga młodemu chłopakowi-artyście wyjść na prostą i innym.

66%.Byłby lepszy,gdyby popracowano nad postaciami (zwłaszcza nad czarnym charakterem).Oldman gra małą rólkę. Współpraca USA-Rosja.

87%. Wierniejsza ekranizacja powieści Ludluma,ale ze zmienionym zakończeniem. Ukochana bohatera w tej wersji jest bardziej wkurzająca.Klimat lat 80.

67%.Ten amerykański patos na końcu jest zbyteczny.Jedno-osobowa armia pokonuje koreańskich (to coś nowego) terrorystów. Za dużo efektów specjalnych.

Kontynuacja ma zabawniejsze dialogi bohatera,ale prezydent wciąż rzuca patriotyczną gadką.Oczywiście USA się usprawiedliwia z marnym skutkiem i głupio.

62%.Wątek-biali stoją za zamachami i wrabiają w to muzułmanów.Za bardzo sztampowy i mało emocjonujący.Na + role aktorów. Malkovich w pozytywnej roli,Michael nie

62%. Nie umywa się do historii Bourne'a. Plusem produkcji jest Renner,który bardzo dobrze sobie radzi w roli agenta.Zbyteczny wątek zabawy genetyką.

87%.O odrobinę gorsza od cz.2. Damon wyraźnie się wyrobił w roli Bourne'a,Joan Allen nadal przyciąga wzrok.CIA w negatywnym świetle. Zabijanie dziennikarzy.