Aktywność

osobiście dałam 7/10.
Ani Kochanice ani ten film mnie nie porwały, jednak "Księżna" bardziej przypadła mi do gustu. Właśnie chyba dlatego, że jest to film spokojniejszy i nie ma w nim na siłę "przedramatyzowanych" akcji.
Keira w tej roli moim zdaniem się sprawdziła, mimo iż nie jestem jej fanką.

Dla mnie bycie fanem wampirów wyklucza się z byciem fanem "Zmierzchu"…

Nie widziałam "Life of mars" wiec nie mam porównania. I w tej sytuacji nie przeszkadza mi "kradzież" zakończenia:)
Co do zastrzelenia, to myślę ze nie była to wpadka przy montażu. Wydaje mi się, że raczej wszystko co tam się działo nie było realne, więc mogło się wydarzyć:)

> Elros Veneanar o 2009-05-16 00:30 napisał:
> Lepszy niż Code da Vinci zdecydowanie.. 2 godziny mijają przy tym filmie zbyt
> szybko. Największe plusy:
> + muzyka
> + akcja
> + nieprzewidywalność (zwłaszcza dla nie znających powieści)
> + Tom Hanks nie jest jedynym aktorem wartym uwagi
> + fabuła.
>
> Bez większych refleksji stawiam 9. Czekam na kolejne ekranizacje.

Niestety nie zgadzam się z ani jednym słowem i bliższa jestem opinii ojca Centralnego niż tej cytowanej. Ten film dłużył mi się jak mało który….
Akcja może i jest, ale co z tego jeśli w którymś momencie robi się prawie Bond? A w tej całej widowiskowej akcji, spadochronach i wybuchach gubi się fabuła. Sensu w tym filmie mogą chyba tylko doszukać się wielbiciele teorii spiskowych
Nieprzewidywalność??? To chyba jakiś dowcip… W pierwszej połowie zgadywałyśmy z koleżanką co wydarzy się za chwilę (spoiler a już najbardziej typowym motywem była bomba w aucie) Przy czym książki nie czytałyśmy.
Daję 3,5/10 i na kolejne części nie czekam…

naprawdę dobry film – Idąc na filmy offowe boje się, że będzie widać, że producentom zabrakło kasy. A tu byłam mile zaskoczona. Fakt, pewne rzeczy można było zrobić trochę lepiej (muzyka, montaż i momentami gra aktorska) ale mimo tego film ogląda się o wiele lepiej niż niejedną superprodukcję. Mamy tu ciekawą historię, która wciąga z każdą minuta coraz bardziej, jest też naprawdę niezły klimat, całość wypada bardzo realnie i przekonująco. 7,5/10

> Czudi o 2009-05-08 22:21 napisał:
> no dla mnie to żart (nawet śmieszny;)

Wiesz co ja też sądziłam że to żart i Wolfie sobie jaja robi. Ale jak przeczytałam, że on się obraził na inny portal i usunął swój profil, bo mu ten film skasowali (zresztą wcale się im nie dziwię…) to znaczy że chyba Wolfie bardzo poważnie podchodzi do swojego "dzieła"…

> wolfie o 2009-05-08 20:41 napisał:
> Może nie uwierzysz , ale absolutnie się z tobą zgadzam, ba! powiem więcej
> proponuje wykasować z bazy te 200 tys filmów i zostawić tylko ok 600 pozycji
> które znajdują się na moim blogu, reszta jest mi zupełnie w bazie nie potrzebna,
> a bym zapomniał wyrażam tylko własną opinię i w ogóle się nie bulwersuje :-)

Wybacz wolfie, ale toto Twoje "dzieło" nie spełnia podstawowych kryteriów by nazwać je filmem. I to nie chodzi o gusta i guściki, że coś się komuś podoba a co innego nie, ale o to, że to o czym dyskutujemy filmem nazwać cięzko…

> Beznickowy o 2009-05-08 18:16 napisał:
>
> Nie wiem, dlaczego Jankes z justangel tak się bulwersujecie. W bazie jest 225531
> filmów. Z IMDB dodaje się filmy wątpliwej treści (które poza krajem i rokiem
> produkcji nic nie posiadają). Filmy, których nikt na oczy nie widział. Nie
> wiemy, ile jest śmieci w katalogu. Trudno określić. Filmów jak "Szczęki"
> wolfiego mogą być setki. Po prostu wolfie dobrze rozreklamował swój film na
> fdb.pl. Jak się on komuś nie podoba, to stawia 1, tak jak ja to zrobiłem.

Cóż, ja sie nie bulwersuję, wyrażam jedynie własną opinie na temat dodawania do bazy śmieci, które obok filmów nawet nie leżały… I nie dociera do mnie tłumaczenie się na zasadzie, że jest wiele innych tego typu dodanych pozycji, bo dla mnie to żaden argument aby dodawać kolejne.

Szczerze mówiąc Wolfie to wcale się nie dziwię, że skasowano Twój "film", bo toto ciężko filmem nazwać. Gdyby każdy tego typu gniot miał się znajdować na portalach zajmujących się filmem, to portale byłyby zalane takimi pierdołami.
I osobiście żadne argumenty mnie nie przekonują aby zamieszczać informacje odnośnie takich "filmów". Oby Twój był pierwszym i ostatnim.

> Czudi o 2009-05-05 17:46 napisał:
>
>Mimo kiepściutkiej książki i tak uważam,
> że była lepsza od filmu. W książce bolały mnie najbardziej opisy Edka – cudowny,
> piękny, muskularny – zero synonimów;p i tak tak co drugiej kartce

Oj dokładnie dokładnie:) zapomniałeś tylko o jego intrygującej fryzurze;)