Aktywność
> Grzegorz Derebecki o 2006-06-12 13:22:39 napisał:
>
> Za Weryfikatorów odpowiada Anita Nowakowska
> Napisz na nich skargę na adres: anita.nowakowska@fdb.pl
> Pozdrawiam.
nie chce sie skarzyc, chce tylko wiazacej informacji, moze glos "szefa" ich uspokoi.
> carmin o 2006-06-12 12:47:49 napisał:
>
> wszystko zalezy od weryfikatora….Jesli dodajaca osoba MOZE dodawac czas
> trwania a nie dodawac daty premiery (mimo,ze w podanym zrodle sa wszystkie
> dane), to chyba i mozna dodawac sam tytul oryginalany bez AKA.
dlatego chce wiazaca wypowiedz decydentow, bo mam dwoch werow co z orgazmatyczna radoscia wywalaja mi kazda propozycje nowego filmu co nie ma AKA a takowa gdzies zostala zapisana.
kilku werow sie upiera ze film bez AKA nie moze byc zatwierdzony.
Wiekszosc na szczescie na to nie patrzy, ale jest kilku uparciuchow co to robia bez skrupulow.
Nie widze logicznego powodu dla ktorego film bez AKA nie moze byc zatwierdzony, skoro moze funkcjonowac bez istotniejszych danych.
Dane o AKA mozna pzreciez dopisac pozniej, tym bardziej ze wiekszosc filmow, co ma AKA nie ma tego zaznaczone.
Prosze decydentow o wiazace sie wypowiedzenie.
> Grzegorz Derebecki o 2006-06-09 12:37:43 napisał:
>
> treść i napisać osobie by sama ją poprawiła (jednak nie nadurzywał bym
> tego zbytnio).
> Opisy polecam sprawdzać w openOffice – ma słownik i jest darmowy ;)
maja slaby slownik jak widac ;)
sorry ale widac ze nie mialo sie logiki w szkole ;)
> Powiem tak:
> Każda nawet NAJDROBNIEJSZA poprawka treści przez weryfikatora działa na
> szkodę serwisu
WOW! wg logicznegio rozumowania serwis najlepiej sie bedzie rozwilal tylko w 2 przypadkach: kiedy nie beda weryfikowane zadne tresci albo nikt nie bedzie ich wpisywal.
> Dlaczego:
> – wydłużony czas weryfikacji (może się to wydawać dziwne bo czasem
> poprawienie jednej literówki nie potrzeba długo, jednak jeśli pomnożyć to
> przez liczbę treści ilość ta wzrasta i to bardzo.)
a wpisanie dlaczego sie odrzuca nie jest czasami bardziej pracochlonne w niektorych przypadkach? Poza tym logiczna konsekwencja tego rozumowania jest to czas weryfikatora jest nieskonczenie bardziej cenny niz wpisujacego. Kazdy sytstem jest najabardziej wydajny kiedy jez zrownowazony tak wiec werowi oplaca sie poprawiac jesli istnieje zgodnosc wzoru:
/cala tresc < ilosc werow/ilosc wpisujacych
> – Brak edukacji dodających (powtarzanie błędów prowadzić może do
> flustracji weryfikatorów aż w końcu i tak odrzucą treść – a można było
> od począdku tak)
brak edukacji to wina niespisanych zasad wpisywania w serwisie. Spiszcie zasady – nie bedzie frustratow.
> – Brak możliwości ocenienia nowych potęcjalnych weryfikatorów (skoro robił
> błędy wcześniej a my o tym nie wiemy bo weryfikatorzy im poprawiali to jaka
> pewność, że jako weryfikatorzy nadal ich nie będą popełniali?)
logicznym tego nastepstwem jest unikanie entropii przez wpisujacych, czyli powinni wpisywac jak najmniej, lub jesli chca byc werem minimalnie.
> Dlatego tak jak napisałem powinno się odrzucać wszystkie błędy ewentualnie
> jeśli weryfikator widzi, że osoba się napracowała powinnien zwolnić
> treść i napisać osobie by sama ją poprawiła (jednak nie nadurzywał bym
> tego zbytnio).
logika! w serwisie istotna jest wylacznie weryfikacja. Komedia. ;)))))
na szczecie matematyka i logika okresla moment w ktorym nowa tresc bedzie cenniejsza niz nowa weryfikacja. Logiczne jest to z jednego powodu: wpisujemy wiecej tresci niz powstaje nowych filmow.
W tym momencie Pan grzegorz bedzie musial (z iezkim sercem) nakazac werom poprawianie tresci, bo ich znalezienie ze zrodlem bedzie trudniejsze niz j=ich zwerbalizowanie
> Grzegorz Derebecki o 2006-06-09 01:08:36 napisał:
>
> Nikt nie mówi, że weryfikatorzy są nieomylni. Nikt nie jest. Jednak ich
> zadanie jest jasne mają weryfikować treści a nie je poprawiać. Mają je
> zatwierdzić bądź odrzucić. A jeśli odrzucają to napisać dlaczego tak
> robią by dodający wiedział co zrobił zle.
w takim razie mozliwosc odrzucenia tresci jest absolutnie nielogiczna. Powinni tylko zwracac uwage ze dana tresc jest zla – wtedy wpisujacy moglby sie dostosowac do wymogow. Po co w ogole odrzucac tresci?
http://ww.cinet.org/fdb/edycja.html
Tym narzędziem możecie reedytować swoje kontrybucje gdzie macie juz nazwiska "na niebiesko".
Na razie edycja kontrybucji jeszcze niesprawdzanych. Pozniej rzuce takze mozliwosc reedycji obsad odrzuconych.
> A i P o 2006-06-07 23:19:06 napisał:
>
> Oj opatrzniku niektóre błędy poprawiamy… Ale użytkownicy, którzy dodają
> powinni sprawdzić wszystko przed dodaniem, bo jeżeli takie głupstwo jak brak
> numerków może zrobić weryfikator, to czemu nie może zrobic tego dodający.
> To jemu powinno bardziej zależeć…
MEGA SZOK!!!!!
Powinno przede wszystkim zalezec werowi by jak najwiecej poprawnych tresci bylo.
Cos wam sie chyba w glowach poprzewracalo, chyba za duzo posiedzen polskiego rzadu ogladacie i chcielibyscie tak jak oni… miec wszytko w dupie bo Polak nie ma wyboru – powiesic sie przeciez nie powiesi.
> carmin o 2006-06-07 19:15:10 napisał:
>
> nie mozna usunac osoby jesli jest ona na niebiesko !! Ty tez jej wtedy juz nie
> usuniesz. Trzeba wykasowac cala kontrybucje i wpisywac na nowo.
> A kolejnosc wyswietlania aktorow mozna zmienic. Po ta sa wlasnie cyferki
> arabskie, ktore sie obok wpisuje.
a zalozysz sie ze mozna? wystarczy troche powmyslec… pzreciez kazdy formularz i tak jest na Twoim dysku, wytarczy skopiowac kod strony , wyciac to co chcemy usunac i przeslac na fdb. 1 min roboty
Proszę czekać…
